一、裁判要旨
判斷公司之間是否構(gòu)成人格混同主要看三個方面：人員、業(yè)務(wù)和財產(chǎn)，其中財產(chǎn)混同是認定公司是否構(gòu)成人格混同的關(guān)鍵所在。公司之間構(gòu)成人格混同的，債權(quán)人有權(quán)主張公司向其承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、案情簡介
（一）2014年11月5日，劉某向嘉隆公司出借6000萬元借款，借款期間6個月，月息1%，劉某轉(zhuǎn)讓債權(quán)無需嘉隆公司同意。
（二）2014年11月6日，融投擔(dān)保公司向劉某簽訂《保證合同》，約定融投擔(dān)保公司以連帶責(zé)任保證的方式，向劉某提供擔(dān)保。
（三）2014年11月12日至28日，劉某通過其指定賬號向嘉隆公司轉(zhuǎn)賬6000萬元。但是，借款到期后，嘉隆公司未能如期還款。融投擔(dān)保公司書面告知劉某承擔(dān)代償責(zé)任。
（四）2017年4月2日，劉某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛強公司雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并通知嘉隆公司、融投擔(dān)保公司。實際上，融投擔(dān)保公司是融投控股集團的全資子公司，其財務(wù)、人員和業(yè)務(wù)均由融投控股集團統(tǒng)一管理。
（五）盛強公司起訴嘉隆公司、融投擔(dān)保公司、融投控股集團，主張嘉隆公司返還借款本金6000萬元及利息損失，融投擔(dān)保公司和融投控股集團人格混同，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（六）南通中院、江蘇高院認為，融投擔(dān)保公司的財務(wù)、人員和業(yè)務(wù)均由融投控股集團統(tǒng)一管理，但是盛強公司并無證據(jù)證明二公司之間構(gòu)成人格混同，故盛強公司以此為由主張融投控股集團承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持。盛強公司不服申請再審。
（七）最高法院再審認為，人格混同的實質(zhì)性因素在于是否存在財產(chǎn)混同的情形，雖然二公司之間存在大量資金往來，但是二公司直接資金獨立，不構(gòu)成人格混同。盛強公司主張二公司承擔(dān)連帶責(zé)任的再審申請，不予支持。
三、裁判觀點
本案的爭議焦點是融投擔(dān)保公司與融投控股公司之間是否構(gòu)成人格混同，最高法院在本院認為部分的裁判要點如下：
第一，從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看。融投擔(dān)保公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)以及其與融投控股集團形成的《協(xié)議》，融投擔(dān)保公司是融投控股集團的子公司，融投控股集團對融投擔(dān)保公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)進行統(tǒng)一管理，不能直接認為融投控股集團與融投擔(dān)保公司存在人格混同。
第二，從資金來往來看。雖然融投擔(dān)保公司與融投控股集團存在大量的資金往來，但依據(jù)《資金結(jié)算管理辦法》以及在案結(jié)算憑證、對賬函等證據(jù)，上述往來款項的資金權(quán)屬不變，均系財務(wù)獨立核算的一種經(jīng)營模式，不能據(jù)此認為融投控股集團與融投擔(dān)保公司存在財產(chǎn)混同。 第三，從人員交叉來看。因融投控股集團晚于融投擔(dān)保公司設(shè)立，兩公司又屬于母子公司，因此融投控股集團設(shè)立過程中與融投擔(dān)保公司難免存在少數(shù)人員任職交叉以及代繳保險費的情形，但上述情形并不足以認定兩公司存在人格混同。
四、實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
實務(wù)中，以人格混同為由主張承擔(dān)連帶責(zé)任是債權(quán)人自我保護的一項有力武器，但是其法律風(fēng)險非常高，稍有不慎就會被駁回。鑒于此，現(xiàn)結(jié)合本案，將實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)如下：
第一，人格混同的認定標準。在判斷個人混同的問題上，應(yīng)當(dāng)從人員、財務(wù)和業(yè)務(wù)三個方面綜合認定，尤其是財務(wù)混同是判斷人格混同的關(guān)鍵要素。實踐中，當(dāng)事人往往主張公司之間存在大量資金往來、財務(wù)報告以及其他客觀證據(jù)證明公司財務(wù)之間存在混同的事實，這是否達到人格混同的標準，尚未可知。
第二，人格混同的實務(wù)操作。調(diào)查公司的工商檔案和工資名冊，進一步查明公司的股東、高管、財務(wù)以及其他人員是否完全一致。審計公司的財務(wù)賬簿和管理制度，進一步判斷公司的財務(wù)及其管理制度相互重合。評估公司的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)內(nèi)容，進一步判斷公司之間是否存在業(yè)務(wù)內(nèi)容相互重合。
五、法院判決
圍繞上述爭議焦點，最高人民法院在本案民事判決書的“本院認為”部分闡述如下：
本院認為，依據(jù)二審查明的融投擔(dān)保公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)以及其與融投控股集團形成的《協(xié)議》，融投擔(dān)保公司是融投控股集團的子公司，融投控股集團對融投擔(dān)保公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)進行統(tǒng)一管理，不能直接認為融投控股集團與融投擔(dān)保公司存在人格混同。融投擔(dān)保公司與融投控股集團是否存在人格混同的實質(zhì)性因素還是在于是否存在財產(chǎn)混同的情形。雖然融投擔(dān)保公司與融投控股集團存在大量的資金往來，但依據(jù)2013年7月30日融投控股集團形成的《資金結(jié)算管理辦法》以及在案結(jié)算憑證、對賬函等證據(jù)，上述款項往來系融投控股集團在確保融投擔(dān)保公司的資金權(quán)屬不變，獨立核算的前提下，對于融投擔(dān)保公司財務(wù)進行管理的一種經(jīng)營模式，不能據(jù)此認為融投控股集團與融投擔(dān)保公司存在財產(chǎn)混同。至于兩公司的人員交叉以及代繳養(yǎng)老保險費等問題，主要因融投控股集團晚于融投擔(dān)保公司設(shè)立，兩公司又屬于母子公司，因此融投控股集團設(shè)立過程中與融投擔(dān)保公司難免存在少數(shù)人員任職交叉以及代繳保險費的情形，但上述情形并不足以認定兩公司存在人格混同。二審法院綜合案件事實及相關(guān)證據(jù)，認定融投擔(dān)保公司具有獨立的人格，并無不當(dāng)。
六、案件來源
南通盛強建設(shè)工程有限公司與嘉隆高科實業(yè)有限公司、河北融投擔(dān)保集團有限公司、河北融投控股集團有限公司等民間借貸糾紛二審民事判決書【江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終1285號】、再審民事裁定書【最高人民法院（2021）最高法民申2540號】
(公司風(fēng)險管理部供稿)
